Uno de los temas más relevantes y de mayor controversia
dentro de la reforma tributaria, es la eliminación del FUT.
En la discusión destacan dos posturas: aquellos que desean
alcanzar un sistema tributario pro-equidad y los que buscan mantener un sistema
tributario pro-crecimiento.
Los primeros defienden la eliminación del FUT porque así las
personas que tienen un mismo nivel de ingreso deberían pagar la misma cantidad
de impuestos (equidad horizontal), y quienes tengan distintos niveles de
ingresos, pagarían impuestos en proporción directa a los ingresos que tienen
(equidad vertical).
Por otra parte, los partidarios pro-crecimiento sostienen
que el FUT no debe ser eliminado, pues ha estado asociado con una importante
generación de ahorro e inversión para nuestro país. No hay que olvidar que el
ahorro es una de las principales fuentes de financiamiento para la inversión.
Existen grandes diferencias expuestas entre partidos políticos
a causa de esta medida.
Haremos referencia a dos grandes economistas: el ex y el
actual Ministro de Hacienda.
Ante lo estipulado, Andrés Velasco menciona: "es como
pasar de un auto que funcionaba a diesel a otro con bencina (...) yo era
partidario de corregir las falencias del FUT, porque ha sido groseramente
abusado".
"Uno puede perfeccionar el mecanismo, yo había
propuesto que el Fisco les cobrara interés", agregó.
Sin embargo, Alberto Arenas asegura: “Con este nuevo
impuesto de la renta se pagarán los impuestos que correspondan. (...) Por
tanto, el término del FUT no está en debate para nadie de la Nueva
Mayoría".
Hay algunos puntos dentro de la Reforma Tributaria que de
una u otra manera va a afectar en gran medida al país.
Lo valioso del FUT es que es un incentivo para que las
empresas reinviertan y es uno de los pilares de su crecimiento. Esto es muy
importante para las pymes, ya que si se elimina el FUT para las pymes, se les
corta la posibilidad de crecer.
Ante todo lo anteriormente dicho, ¿cuál postura es la que a
su criterio está en lo correcto?
